En este post vamos a hablar de las diferencias principales entre el Eurocódigo 2 y el Código Estructural en lo que se refiere al Proyecto de Estructuras de Hormigón. Reglas generales y reglas para edificación.

Hace unos tres años, allá por el 2018, anunciamos que el borrador del Código Estructural ya estaba disponible.

Tras los primeros exámenes críticos de este, no tardó en seguir la carta abierta sobre porqué no adoptar directamente los Eurocódigos en lugar de incluir más normativas nacionales.

En agosto de este año se publica en el BOE la versión definitiva, anunciando que en tan solo tres meses, es de obligado cumplimiento, es decir, que tenemos que acostumbrarnos en ese plazo a manejar semejante mamotreto de casi de 2000 páginas…..las prisas de siempre en el ámbito de la construcción….sin comentarios.

Nada más leer las abreviaturas del Eurocódigo (EC) y las del Código Estructural (CE) ya notamos cierta simetría. 😕

Lo anterior es un chiste fácil, pero la realidad es que vamos a ver que realmente el CE es un calco del EC con ciertas adaptaciones a la EHE, ya derogada, por lo que la famosa carta, cobra cada vez más peso.

Entrando ya en materia, vamos a presentar las principales diferencias:

Advertisement

Tenemos la suerte de comenzar el año con un post interesantísimo que desarrollado por los Doctores Toni Cladera y Carlos Ribas, ambos profesores e investigadores en la Universitat de les Illes Balears. Nos van a comentar un aspecto muy a tener en cuenta al determinar la resistencia a cortante de un elemento de hormigón.

Es bien conocido que, en ingeniería, el “mejor modelo” no es necesariamente aquel que más se aproxima a la realidad, sino el que permite resolver un determinado problema de forma equilibrada entre “la verdad” y el trinomio tiempo/coste/simplicidad. Esta máxima ha impregnado desde siempre las normativas estructurales y, con frecuencia, estas han incluido formulaciones que se sabía que no eran correctas (o que no representaban fielmente a “la verdad”), pero que se creía que funcionaban suficientemente bien para resolver un problema, hasta que la evidencia empírica dejaba patente un desequilibrio que podría ser peligroso entre “la verdad” y la simplicidad. La evolución de los modelos normativos de resistencia a cortante de elementos de estructuras de hormigón es un ejemplo de esta situación.

Nos centraremos en elementos de hormigón armado sin armadura a cortante, como podrían ser tanto elementos relativamente pequeños tipo viguetas o semiviguetas de 12-20 cm de canto para forjados de edificación, o elementos de canto incluso superiores a los 4 metros, como las losas de cimentación de algunos edificios de gran altura (por ejemplo en el edificio Torre Espacio). Según el código ACI318 vigente hasta el año 2019, la resistencia a cortante de estos elementos se obtenía según:

Advertisement

Hola otra vez. Espero que esteis llevando de la mejor manera el confinamiento y esta situación que nos ha tocado atravesar. Mucho ánimo.

El post de hoy, con este título tan críptico tiene su explicación como veremos más abajo y tiene que ver con la formulación para determinar las pérdidas por rozamiento a corto plazo.

Si os preguntais por la imagen de arriba, sí, sí, la he calculado yo…y casi me dá algo con los trazados curvos de los tendones en el espacio. La imagen me sirve para poneros en antecedentes. Se trata de una losa pretensada con armadura postesa, o dicho más coloquialmente, un forjado postesado. Como sabeis, esta técnica, consiste en aplicar una tracción inicial al acero activo, aplicando la carga con un gato. El acero se alarga debido a la carga aplicada de forma que cuando se libera el gato, el acero tiende a volver a su posición inicial, es decir, a acortarse, pero el hormigón se lo impide, produciendo compresiones sobre éste, que en el diseño intentaremos aplicar sobre las zonas traccionadas para compensarlas.

Ahora bien, la carga que se aplica inicialmente al tirar con los gatos, no es ni mucho menos la que se mantiene a lo largo del tiempo y esto es muy importante debido a las pérdidas sufridas, tanto instantáneas, como diferidas, que restan eficacia al pretensado.

En el post de hoy, nos vamos a centrar en una pérdida instantánea, concretamente, la pérdida por rozamiento.

El motivo de hablar de esta pérdida, es que la formulación del Eurocódigo 2 y de la EHE-08 aparentemente no coinciden y parece haber una errata…..¿parece?…todo muy misterioso hasta ahora, pero lo vamos a aclarar.

Vamos a verlo.

Advertisement

En este post vamos a hablar de la longitud que necesita una armadura activa (pretensado) para transmitir eficazmente las tensiones por adherencia al hormigón, conocida como longitud de transferencia.

En post anteriores hablamos del anclaje de armaduras pasivas. Hoy vamos a ver qué ocurre con la adherencia cuando se emplea acero pretensado, es decir, la armadura se hace activa.

En primer lugar, vamos a ver qué longitud necesita la armadura para transmitir las tensiones por completo al hormigón. Esto depende de su diámetro, rugosidad superficial y resistencia del hormigón que la envuelve.

Para la obtención de esta longitud de transferencia l_bpt, puede emplearse la siguiente formulación:

Advertisement