Un nuevo forjado reticular con huecos que ahorra un 20% de hormigón

En este post os presento un sistema de forjado reticular que ha ganado el Premio Emprendedores 2014 al ser capaz de reducir mas de un 50% de volumen de hormigón respecto al forjado macizo y cerca del 20% de hormigón frente al clásico bidireccional.

Forjado reticular con huecos

Se trata del sistema Holedeck desarrollado por unos arquitectos españoles y que consiste en llevar el forjado reticular a la máxima eficiencia.

La idea es usar el concepto de bielas y tirantes de una viga a los nervios de los forjados reticulares. Es decir, consiste en evitar poner hormigón en la zona de los nervios en los que este no trabaja.

Bielas y tirantes en viga

La imagen anterior puede observarse la zona de bielas y tirantes de una viga. En la zona interior a los triángulos en líneas discontinuas rojas, es donde el hormigón ni “pincha ni corta” para resistir la flexión o el cortante. Por tanto podemos prescindir de ese hormigón.

Aligeramiento en nervio

La ventaja inmediata es el ahorro de material y con ello el menor peso propio del forjado sin aumentar los tiempos de ejecución ni cantidad de armado comparado con el bidireccional normal.

reticular con huecos

Pero realmente hay más ventajas que llegan de forma indirecta: Al disponer los nervios de huecos, las instalaciones pueden atravesar los nervios del forjado ahorrando la necesidad de un aumento de canto del forjado y falso techo. Este ahorro de canto, entre 30 y 50 cm por planta, puede hacer ganar una planta entera cada 5 y por tanto incrementar significativamente la superficie construida para el mismo volumen, y a la vez que reduce todos los elementos constructivos verticales: entre un 10 y un 20 % de ahorro en fachadas y cerramientos interiores y  entre 10 y 20 % de pilares y o muros de carga.

instalaciones en reticular

Luego vienen las ventajas derivadas de estas reducciones: al disminuir la superficie de cerramientos, disminuimos las pérdidas energéticas. Ahorramos la necesidad de ciertos elementos constructivos, mejoramos la registrabilidad de las instalaciones…

Por otro lado, la propia geometría del forjado proporciona una mejora en el comportamiento acústico.

Reticular acustica

Como en el caso de forjados reticulares, este sistema es apto para grandes luces, llegando a luces de 10 a 18 m con un canto de forjado de entre 50 y 60 cm. El intereje entre nervios está en los 80 cm y la anchura de nervios permite alcanzar una resistencia al fuego de 120 minutos. Todo similar al comportamiento de un forja bidireccional convencional de casetones recuperables.

Realmente estos arquitectos no has descubierto nada del otro mundo. El mérito no creo que esté en la idea de realizar los huecos (idea mas que archiconocida y usada en otras tipologías), si no en el ingenio para que su construcción no sea mas costosa (en tiempos de ejecución) que el habitual reticular y en encontrar y potenciar las ventajas derivadas de estos huecos. En el siguiente vídeo podéis observar cómo es el ingenioso sistema constructivo de este forjado usando casetones especiales recuperables:

El aspecto estético también es un factor a tener en cuenta:

FOTO holedeck

Espero que os haya gustado.

Fuentes: http://holedeck.com/


¿Quieres ser el primero en leer nuestros artículos?

Déjanos tu nombre y un email válido, y nosotros te avisaremos cuando hayan novedades en Estructurando

Flecha-roja

The following two tabs change content below.

José Antonio Agudelo Zapata

Ing. Caminos, Canales y Puertos y Máster de Estructuras por la Universidad de Granada. Cofundador y responsable de Estructurando.net

40 Responses to Un nuevo forjado reticular con huecos que ahorra un 20% de hormigón

  1. Andrés dice:

    Me parece espectacular.

    Como bien dices, no solo la reducción de hormigón, sino la larga lista de ventajas que vienen asociadas a ello.

  2. […] Un nuevo forjado reticular con huecos que ahorra un 20% de hormigón […]

  3. Bernard dice:

    Très ingénieux! Application possible en Ouvrage d’Art….à surveiller donc!
    De plus son élasticité devrait conférer aux structures un bon comportement sismique.

  4. Elesdopa system is similar

  5. […] En este post os presento un sistema de forjado reticular que ha ganado el Premio Emprendedores 2014 al ser capaz de reducir mas de un 50% de volumen de hormigón respecto al forjado macizo y cerca d…  […]

  6. aparejadora dice:

    muy interesante, aunque creo que el tiempo de ejecución si que debe ser algo mayor, al tener que colocar los elementos de encofrado que conformarán lo huecos y después quitarlos. Además de la necesidad de un hormigón fluido, para poder llegar a las zonas más conflictivas, y con el necesario vibrado.

    • Hola Aparejadora. Tal y como veo el sistema, no debe incrementar mucho los tiempos, aunque se debería de valorar. Por otro lado, no creo que sea necesario llegar a hormigones mas fluidos de los ya de por si necesarios para los forjados reticualares (pensemos en los anchos de los nervios, aligerados o no).

      Gracias por comentar y saludos.

      • Cartherluc dice:

        Si ya el forjado reticular de cubeta aligerada presenta problemas con la resistencia al fuego (tiene tres caras expuestas) imaginad este. En cuanto al coste, incrementarle el precio de la pieza de encofrado, el incremento de mano de obra para colocarla, para colocar el armado porque ya no son nervios continuos y los inconvenientes con el vibrado, me imagino la cantidad de coqueras, dificultad que incrementa también el precio de la mano de obra… En resumen forjado apto para el típico auditorio/museo/centro de congresos que tanto gustan de hacer nuestros políticos para colocarse medallas y llevarse un “eurillo extra”, forjado sin valor real en cuanto a costo y materialización fruto de un experto en “bielas”, pero ignorante en ejecución y valoración de costos

        • En principio, como ya se ha comentado, la gracia de este sistema es que no encarecen los encofrados y no aumenta el tiempo de encofrado y desencofrado… Ahí esta la gracia. Si niegas lo conseguido es obvio que no te salen las cuentas… En fin, supongo que hay que ser escéptico con nuevos sistemas pero tampoco negarlos de forma automática. Aveces hay mas resistencia en las mentes que en las estructuras

          • Cartherluc dice:

            Precisamente escribo desde Alicante donde el 100% de las estructuras son forjados reticulares desde los tiempos donde en el resto de España se desconocían, por lo que aquí los ingenieros que nos dedicamos a calcular y EJECUTAR este tipo de forjados conocemos al dedillo los costos tanto en encofrado como en mano de obra y obviamente no somos para nada “mentes resistentes a la innovación”. Lo que me parece frívolo es que afirmes que no son superiores en costo, pero claro lo veo normal si el post es publicitario mas que técnico

          • Supongo que será todo lo frívolo que quieras… Pero yo no estoy diciendo eso, solo sigo que el sistema sólo funcionará cuando el coste no sea superior al beneficio y eso dependerá del caso. ¿Puedes afirmar que el coste siempre será superior al beneficio? ¿En base a qué? ¿A tu experiencia en Alicante? ¿En Rusia será igual? ¿Y en México? ¿Sabed los costes del reticular en todos los paises del mundo? Mas importante ¿sabes cuanto cuesta este? Afirmar categóricamente eso si que es frívolo. Solo digo que habría que investigarlo. Dejo eso al que le interese… Si el sistema está siendo premiado supongo que puede ser, al menos, investigable. ¿No crees? ¿O seguimos categorizando?

          • Cartherluc dice:

            En Rusia, en México o en Argelia (donde llevamos construyendo mas de una década) cuesta mas montar nervios interrumpidos por “huecos” que nervios corridos, cuesta mas vibrar nervios con encofrados cada, aproximadamente, 80cm …y si cuesta mas tiempo el costo es superior. Aún obviando el tema del costo de la mano de obra, que entiendo se desconozca desde la visión meramente mecánico-teórica, queda mi duda sobre la RF con tres caras expuestas y un hueco en cada nervio (que recubrimiento tienen los positivos/negativos?) no creo que resista a los condicionantes del CTE. Pero claro siempre me podrás contestar que existen muchas ciudades en el mundo distintas a Alicante donde la normativa sea mas laxa y puedas colocar tu producto libre de los condicionantes meramente técnicos ?

          • Mas aseveraciones infundadas… ¿Cuantas cosas quieres decir por mi boca? A ver si leemos bien

          • El decir que como llevas haciendo reticulares mas que nadie y antes que nadie, tu palabra es la ley. Lo dicho, yo haría que me lo mirasen.

          • Cartherluc dice:

            El problema lo tienes tu que pretendes gestionar un blog de ingeniería y te defiendes como en un sálvame. Ni un solo argumento técnico, terminas insultando aconsejándome que busque ayuda. De pena

          • Vamos a ver. He intentado responder a todo lo que planteabas y solo te limitabas a decir por un lado que tu estas con la verdad absoluta por haber construido mas y antes que nadie, diciendo cosas que yo no he dicho, llamándome frívolo e insultando sobre que son cosas de los que saben de “bielas” y nada de cosntrucción ¿Cómo quieres que se entre en un debate así? Y mira que lo he intentado. Pero si tu sigues por el mismo camino ¿que puedo hacer si no es pedir que te lo miren?
            A ver… No seamos bordes; te lo vuelvo a decir para ver si podemos acabar la conversación de otra manera:
            -El sistema no dice que no se utilice falso techo. Solo que el canto total disminuye al meter las instalaciones dentro del forjado. Eso puede llevar a una ventaja económica.
            -Existe un ventaja económica del 20% en hormigón. Algo es algo.
            -El fabricante dice que los casetones no son mas caros que los normales. Claro, lo dice el fabricante. Habría que comprobarlo pero entiendo que la gracia del sistema está aquí por que se juega la viabilidad del sistema en este punto. Como bien indicas tu en tus comentarios, es lógico que de primeras se piense que el sobrecoste del encofrado impida la viabilidad por eso el fabricante dice que se han calentado la cabeza para que el encofrado sea sencillo, barato y competitivo. Supongo que como son elementos de plástico fabricado en serie y en masa se pueden ajustar los precios. Como digo, un jefe de obra debería echar cuentas para su caso.
            -El fabricante dice que los tiempos de ejecución no aumentan. También tendría que comprobarse por que también lo dice el que te lo vende y puede no ser objetivo. Por mi parte veo que la solución que presentan es lo suficientemente practica como para que no aumente significativamente los tiempos. Pero eso ya es opinión mía. Creo, ahí reside la gracia del invento, calentarse la cabeza para que esto no sea un inconveniente. Y por este tipo de cosas el sistema esta ganando premios. Solo por esto, a mi parecer, merece que esté mencionado en el blog.
            -Esta claro, como dices, que a mas huecos, mas problemas con el vibrado. Pero son cosas que se pueden mas o menos solucionar con la fluidez del hormigón. Cosas peores he vibrado en obra y no he tenido mayores problemas. Aún así, como bien dices, habría que cuantificar ese problema de alguna manera por que puede ser importante.
            – En cuanto a la RF, el fabricante homologa el sistema con RF muy alto. A mi tb me sorprendió en su día y a algún lector del blog dejó su duda en un comentario. Pedí entonces por mail al fabricante que si podían justificarmelo pero no conseguí respuesta. Supongo que la persona que esté interesada en probar el sistema debería exigir dicha información. Creo que con el ancho de nervios podría colar… Como digo, este punto yo ya soy mas escéptico.
            -Al tener menos peso propio el forjado (20% menos) algo se debería reducir el armado y por tanto algo el coste.

            Después de enumerar todos los pros y contras, como te argumenté, habrá que ver si para la obra en cuestión los beneficios superan los costes. Puede que si o puede que no. Dependerá muchos factores ¿no crees?
            Eso es lo que me he limitado a decir desde el principio. Siento habernos enmarañado en la discusión así ayer, pero yo me sentí atacado sin fundamentos y sin que se contestaran a mis cuestiones para evitar la escalada de la discusión. Dejo con este comentario la pipa de la paz por si quieres recogerla. Un saludo.

          • Ah! Y se me olvidaba el factor estético. Es un factor delicado por que para gusto colores, pero en sitios públicos, parquins etc puedes evitar poner falsos techos. Por tanto, además del beneficio estético (difícilmente valorable) está el ahorro del usar falso techo. Creo que también es un factor a tener en cuenta en la balanza coste-beneficio

          • cartherluc dice:

            A ver, yo creo que no he hablado de verdades absolutas, he dado mis argumentos desde mi visión obtenida no solo como ingeniero calculista sino como Director de ejecución a lo largo de los años. Si he argumentado y ahí tienes los post donde te hablo de RF, recubrimientos, coqueras, posición de las armaduras, etc…. pero en fin como dices enterremos el hacha de guerra porque mi objetivo siempre es aportar en vez de restar.
            Y como veo que por fin hablas de planteamientos técnicos, te lo agradezco y así hecho desde el principio nos hubiera ahorrado tiempo.
            respecto a tus puntos:
            – De acuerdo que si reduce la altura del falso techo “algo” podrá mejorar, pero en reducir canto porque economicamente es igual poner un techo a 5cm del forjado que a 25cm.
            -correcto que si tienes un “hueco” en cada nervio menos cuantía de hormigón tendrás. DE ACUERDO!! menos cantidad pero más caro la consistencia fluida incrementa el costo considerablemente
            – eso solo se sabe comparando precios, un prefabricado no recuperable de hormigon aligerado 70×23 tiene una cuantia media de 2,95ud/m2 cuestión de pedir precios y comparar cuantias.
            -tiempos de ejecución, ya te digo yo que aumentan, y en esto perdona que sea categorico pero me avala el haber hecho distintos tipos de reticulares (de bloque perdido, de caseton recuperable, aligerados con porexpan, con cupulas de acero recuperables…) y la experiencia nos dice que montar piezas siempre es mas costoso que colocar bloques. Y eso en cuanto al encofrado ¿pero has visto el video de como se coloca la ferralla? muy bonito en una porcion cuadrada y aun asi tengo mis dudas sobre como encajara la ferralla preelaborada en los huecos porque si no viene elaborada entonces échale horas.
            – efectivamente cosas peores se han ejecutado en obra y te puedo mandar reportaje fotograficos de forjados donde ni con arido 12 entraba el hormigon por excesos de armado, soluciones las que quieras .peeeeeero tropezamos una vez mas con el coste, hormigón especiales+aditivos=subida de precio
            – RF, ahi esta la cuestión, y es donde yo tambien soy escéptico y más si el fabricante no te lo ha justificado.
            – menos peso propio menos armado pero sabes que no solo del peso propio depende el armado, no creo que sea significativo.

            Dicho esto me parece que el tema queda centrado en el aspecto tecnico-practico y argumentos como que le “dan premios” o “lo dice el fabricante” quedan fuera de lugar.

            Mi intencion es debatir no sobre un tipo de forjado sino ir más allá y ser críticos cuando te venden maravillas de la ciencia que lejos de reducir costes los crean.

            Aún asi te digo tambien que he pedido información al fabricante para en carne propia experimentar la colocación del sistema y valorar con certeza las hipotesis que mantengo (que son hipotesis y no verdades absolutas) .Y encantado estaré de informarte puntualmente pues tengo intención de ejecutar una pequeña muestra para valorar su idoneidad.

          • Tus argumentos al principio creo que iban a debatir cosas que no se dicen en el artículo.
            Pero yendo en el buen camino que vamos ahora solo te indicaría que la ventaja económica de reducir el canto del forjado es que aveces existe la limitación urbanística de construir hasta una cierta altura. Entonces, puede que al reducir el canto, seas capaz de poner un o mas forjados en la misma altura del edificio. Esto si que es un aumento de la rentabilidad por m2 de edificio construido y ese beneficio puede ser muy importante. El fabricante habla de que se puede llegar a conseguir un forjado extra por cada cinco construidos por que baraja un ahorro de canto de 30 a 50 cm por planta.
            Por otro lado, utilizar fluidificantes esta a la orden del día en la obras y no tiene por que encarecer tanto como dices, piensa que te estas ahorrando un 20% de hormigón con el sistema y no creo que el fluidificante se coma ese beneficio (ni la mitad diría yo).
            Y por supuesto que el peso propio no es solo de lo que depende el armado pero todo suma y no es precisamente algo despreciable.
            Lo de los premios me refería a que muchos técnicos están considerando la bondad del sistema. Esto solo sirve para que antes de opinar ligeramente, por lo menos se detenga un poco a pensar por donde van los tiros y a poner un poco en tela de juicio las conclusiones rápidas o primeras impresiones. Pero obviamente, solo sirve para eso, nada mas.
            Y obviamente, que un fabricante diga algo sobre su producto, no es para creérselo a ciencia cierta pero tampoco hay que desestimarlo automáticamente. Máxime cuando es penable mentir en la publicidad de un producto. Yo diría que es, por lo menos, para tenerlo en cuenta y estudiarlo.
            Esto último me lleva a que si realmente vas a valorarlo seriamente y con cifras económicas reales te pediría que compartas tus conclusiones. Seguro que son muy interesante. Te pediría que es tu estudio también consideraras la posibilidad de que se aumente la superficie construida a poner un forjado mas por cada 5 o 6 plantas. Creo que es uno de los puntos mas interesantes económicamente.
            Un saludo.

  7. Sólo por solucionar el paso de instalaciones me parece genial, si además ahorra un 20% de hormigón es realmente para premio.

  8. Fernando Bardavío Antoñanzas dice:

    Considerando interesante el sistema, me permito indicar que no es cierto que de cada 5 plantas podamos ganar 1. No sé si ocurre igual en todas las Comunidades pero en Aragón la edificabilidad se cuantifica en m2/m2.

    • Buenas Fernando,

      Con lo que de cada 5 plantas podamos ganar 1, me refiero a que al disminuir la necesidad de canto en el forjado en el mismo espacio (en vertical) que se construyen 5 plantas con el sistema tradicional, con este sistema puedes construir 6 plantas.
      Un saludo

  9. Cristina, Arquitecta dice:

    Me gustaría saber la solución para su ejecición, pues la idea es muy buena y conlleva grandes ventajas. Pero imagino que habría que trabajar con moldes de encofrado, que como comentaba aparejadora, dificultarían la puesta en obra.

  10. Hola Cristiana,
    En el video que he puesto en el artículo se puede ver los ingeniosos moldes o casetones que usan para este forjado. Creo que la gracia de todo este tema reside en cómo se lo han currado para que le sistema de moldes sea fácil y rápido de poner y quitar (están casi en los mismos tiempos de ejecución que los los moldes tradicionales).
    Un saludo.

  11. Konstruarto dice:

    Me parece una muy buena solución, pero como ya se ha comentado, el tiempo de ejecución puede variar, y otro aspecto que veo, es que al ser nuevo estos moldes pueden conllevar un aumento de precio, que habría que valorar si compensa.

  12. r.javier dice:

    …y ¿cómo se introducen las armaduras de positivo ya que el acceso superior está limitado por los encofrados que configuran los huecos?, o ¿cómo se montan conductos, tuberías , canaletas y demás elementos lineales rígidos a través de una malla que deja huecos de 65x65cm?
    Saludos

  13. r.javier dice:

    …perdón, no había visto el vídeo. Pero me gustaría ver otro vídeo del proceso de desmoldeo, ya que no me parece facil extraer los moldes sin destrozarlos a golpes para desprenderlos del hormigón que ha entrado por las juntas.

    Más saludos

  14. Hola r.javier,
    En la página de Holedeck hay mas vídeos donde puedes ver todo eso que comentas. El sistema lo tienen bastante testeado y funciona bastante bien. De hecho, no se trata de una idea, ya hay varios edificios con este sistema y parece que es sistema es viable sin complicaciones.
    Saludos.

  15. Propuesta estructural interesante y económica. Consulto:

    1. ¿Reduce el plazo de ejecución?

    2. Teniendo en consideración que el Perú, se encuentra dentro del cinturón sísmico de Sudamérica ¿Tienen experiencia de su comportamiento frente al sismo?

    3.Siendo un sistema constructivo no convencional ¿Esta patentado en Perú o Sudamérica?

    • Hola Juan Carlos,
      En principio el sistema no creo que reduzca los plazos de ejecución. Mas bien, esta muy discutido que podría ampliar los plazos ya que el sistema es algo mas complejo en su encofrado y desencofrado. Sin embargo, los inventores defienden que no se amplian los plazos. En mi opinión, yo diría que no lo amplía o si lo hace será un aumento despreciable. Donde quizás haya un ahorro de tiempos sería a la hora de colocar falsos techos, dado que con este sistema no son necesarios. Quizás ahí si haya ahorros importantes de tiempo.
      En cuanto al sismo, solo puedo comentar que sé que se han construido en México, donde el sismo también es importante. Dado que se el sistema consiste en eliminar hormigón de zonas donde no es necesario, no veo inconveniente su uso en zonas sísmicas. Quizás el sistema sea mas ductil que el original bidireccional y le confiera mejores comportamientos sismicos.
      Por último, del tema de la patente no estoy informado, pero intuyo que cuando se lanza este tipo de inventos se suelen hacer la pantente para el número máximo de paises por lo que no dudo que esto afecte a la mayoría de los paises sudaremicanos.
      De todas maneras, toda la información que me preguntas estará mejor recogida en la página de los inventores http://holedeck.com/
      Un saludo.

      • Cartherluc dice:

        Entonces no colocas falsos techos y dejas a la vista las instalaciones ??

        Creo que alguna pega pondrán los compradores cuando tumbados en la cama vean los bonitos techos atravesados de tubos y bajantes

        • Hay muchas edificaciones en las que no se ponen falsos techos y no hay problemas (parquins, espacios publicos…) y si pese a ponerlos te ahorras espacio… Bienvenido sea

          • Cartherluc dice:

            Entonces invalidado para viviendas que porcentualmente es el uso mas numeroso. Y sigo insistiendo en el aumento de coste que ya comente anteriormente.

          • En viviendas se podrá usar con falsos techos. ¿Qué problema hay? Al igual que los reticulares tradicionales pero con la ventaja que se ahorra canto total al meter por dentro las instalaciones.
            Sobre incremento de coste del casetón, la lógica dice que el sistema solo funcionará si ese incremento de coste es despreciable o pequeño frente al beneficio que puede aportar (aumento de plantas disminuyendo el canto total por planta). Es cuestión de hacer cuentas que dependerá del caso. No existen las verdades absolutas, y eso lo sabe el experto en “bielas” y el de construcción 😉

  16. Sergio dice:

    Estamos de acuerdo en que cualquier sistema innovador debe de ser analizado por completo, pero creo que como base, que podamos reducir un 20% el hormigón y suprimir la ejecución de un falso techo, son conceptos significativos para que nos planteemos un estudio de viabilidad más exhaustivo.
    Los tiempos de ejecución más prolongados habrá que verlo, no dista demasiado de un reticular de casetones recuperables convencional.
    La RF si que se debería profundizar, más allá del ancho del nervio.
    Os dejo un frase de un profesor de estructuras que tuve referente a estos temas innovadores: “El que tienes en frente, siempre intentará rechazar aquello que no entiende”

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.